Żeby ukrócić męki niektórych, w tym także podających się za kierowców i niby rozumiejących sens uchwały z 12/06/2014r., uprzejmie wyjaśniam, że SN stwierdził, iż: "Zapewnienie pracownikowi - kierowcy samochodu ciężarowego odpowiedniego miejsca do spania w kabinie tego pojazdu podczas wykonywania przewozów w transporcie międzynarodowym nie stanowi zapewnienia przez pracodawcę bezpłatnego noclegu w rozumieniu § 9 ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1991 ze zm. ), co powoduje, że pracownikowi przysługuje zwrot kosztów noclegu na warunkach i w wysokości określonych w § 9 ust. 1-3 tego rozporządzenia albo na korzystniejszych warunkach i wysokości, określonych w umowie o pracę, układzie zbiorowym pracy lub innych przepisach prawa pracy. "

Nie jest tak, jak się wydaje niektórym pseudofachowcom, którzy np. wystartowali obecnie z ofertą odzyskiwania dla Was pieniędzy, że z samej uchwały cokolwiek wynika. Nie, nie wynika. Natomiast istotne są "wieści" z uzasadnienia ustnego wyroku.

Tak więc SN w samej tezie użył 2 pojęć: 1/ odpowiednie miejsce do spania, 2/ bezpłatny nocleg. Pierwsze pochodzi z rozp. nr 561/06 a drugie z rozp. o podróżach służbowych. SN orzekł i wyjaśnił, że pierwsze z pojęć i jego stosowanie NIE OZNACZA że sąd może przyjąć, iż ryczałt za nocleg nie należy się w razie ustalenia, że kabina wyposażona jest w odpowiednie miejsce do spania, tzn. - i to jest najważniejsze - że dla zapewnienia bezpłatnego noclegu - wystarczy, iż w kabinie mają Panowie odpowiednie miejsce do spania i dalsza a*aliza warunków noclegowych jest zbędna. Inaczej mówiąc zapewnienie odpowiedniego miejsca do spania NIE OZNACZA zapewnienia bezpłatnego noclegu na co wskazał wprost SN.

Czy z tego coś wynika dla prawa do ryczałtu? NIE. Przecież SN wskazał w samej tezie tylko tyle, że ryczałt przysługuje, to prawda, ale NA WARUNKACH JAK W ROZPORZĄDZENIU!

Idźmy dalej, tzn. do uzasadnienia motywów wyroku. Otóż sędzia Iwulski wyraźnie wskazał to co jest NAJWAŻNIEJSZE: nie ma odrębnych przepisów dla kierowców typu "kierowca może odbierać nocleg w kabinie wyposażonej w... a pozostali pracownicy odbierają go w hotelu". Jednocześnie zaś z poprzedniego i obecnego rozporządzenia wynika bez cienia wątpliwości, że wg ustawodawcy nocleg ma mieć miejsce w hotelu. Kabina nie jest hotelem i bez względu na wyposażenie nie daje komfortu pokoju hotelowego. Stąd też nocleg w kabinie = prawo do ryczałtu.

Wyjaśnię też, że nie ma żadnego znaczenia, czy kierowca wydał złamanego eurocenta na nocleg w kabinie. Ryczałt jest oderwany od kosztów i żaden sąd nie musi badać, czy kierowca poniósł wydatki śpiąc w kabinie.

Badanie, czy kierowca dokonał wyboru iż będzie odbierał dzienny odpoczynek w kabinie też jest zbędne - bo jeśli chodzi o ryczałty rozp. nr 561/06 jest pozbawione znaczenia.

Wróciliśmy do normalności. Odrzucono tezę, że odpowiednie miejsce do spania = zapewnienie noclegu lansowaną przez SSN M. Gersdorf. Kierowca na gruncie obecnych przepisów nie jest gorszym niż inni pracownikiem. Pracownik każdej kategorii ma prawo do hotelu. Jeśli nie ma bezpłatnego noclegu w hotelu, motelu, itp. należy mu się ryczałt za nocleg.

Nie piszę tego wyłącznie z nudów i nie udaję kierowcy. Dlatego zapraszam do współpracy, nie namawiam, nie obiecuję: www. ryczalty-tir. info.

ryczalty_tir_info